争议探讨机器人应该有人权吗生存

不得伤害人类；机器人必须服从人类的命令，除非这条命令与第一条原则相矛盾；机器人必须保护自己，除非这种保护与以上两条原则相矛盾。 以上是著名科幻作家， 机器人学之父 阿西莫夫提出的 机器人三原则 ，这三个原则被后世无数的科幻小说及影视作品引用，被人们奉为经典。

这三个原则，乍一听似乎是三个平行的原则，但是我们仔细一看内容，就不难发现其实这三个原则的优先级是逐次下降的：机器人最重要的是不可以伤害人类；其次是在不伤害人类的基础上服从人类的命令；最后才是保护自己。可想而知，这里的保护自己后面应该还有一句潜台词，那就是 以便更好地为人类服务 。

由此可见， 机器人三原则 事实上完全是从人类的角度出发，为机器人强制戴上的枷锁。这说明，在阿西莫夫眼中，机器人只是冷冰冰的机器，是为人类服务的工具。既然是工具，自然也就不需要什么权利，所以当 保护自己 与 不得伤害人类 、 必须服从人类命令 相矛盾的时候，机器人最基本的生存权都可以被毫不犹豫地牺牲。这也难怪在无数科幻电影，比如《机械公敌》中， 邪恶 的机器人总是妄图 叛变 。

其实人类的历史上也曾有过这样不平等的 规则 在奴隶制时期，奴隶是属于奴隶主的 私人财产 ，他们不得伤害主人；不得违抗主人的命令；生死也掌握在主人的一念之间。每当我们谈论那段历史时，无不为奴隶们悲惨的命运而感到不平，但是当奴隶的角色由机器人来扮演，而奴隶主成为了人类自身时，却很少有人觉得这有什么不对。原因很简单，机器人名字里虽有个 人 字，但这却无法改变它们是 机器 的事实，既然是 机器 ，又何来 人权 一说呢？

人 的标准怎么确定？

机器人想要获得 人权 ，必须先要跻身进入 人类 的圈子，或者被人类认可为同类，否则其 人权 难以得到保证。那么 人 的身份要如何界定呢？

其实各个学科的专家都从专业的角度对人类进行了多重定义，比如从生物学上看，人类属于人科人属人种，是一种高级动物；从精神层面上看，人类拥有灵魂，是神圣的存在；从文化人类学层面上看，人类是能够使用语言，具有复杂社会组织和科技发展的生物 其中前两种定义大致表达的是 人生下来就是人，就是宇宙间最高级的动物，就应该主宰世界 ；后一种则更加开放，只要能够使用语言，拥有社会性并且文化水平达到一定程度，就应该被纳入 人类 的系统。

按照第一类标准来说，似乎有些道理，人类作为地球上 最高级 的生物，自然拥有主宰其他生物命运的能力。但是万一有一天，出现了一种比人类更为 高级 的生物，人类是否愿意将自己 人 的称号恭恭敬敬地拱手让出，接受自己成为被主宰的族群的命运呢？

在电影《超人》中，超人来自遥远的 氪星 ，他拥有其他人所没有的超能力，比如力大无穷，比如可以飞行。超人从小在地球长大，他愿意帮助人类，总是拯救人类于危难之中。可是，如果他想要利用自己的超能力主宰人类的命运，人类岂不是也会沦落到猪狗牛羊的境地？

可见，单凭生物是否够 高级 作为判定是否能够称为人类的标准并不那么站得住脚。